Проф. Иван Илчев: Скандалът с Батак беше политически удобен. Вестниците също са виновни
5 Май 2007
Петър Добрев, Иван Бакалов
Проф. Иван Илчев е д-р на историческите науки и декан на историческия факултет на Софийския университет. Роден е 1953 г. в София. Завършил е английска гимназия в София и история в Софийския университет “Св. Св. Климент Охридски”. Специализира история на балканските народи. През 1984-1986 г. е гост-професор в Държавния университет на щата Охайо, Кълъмбъс, САЩ и Мерилендския държавен университет, САЩ. 1990-1991 - гост-професор в центъра “Уудроу Уилсън”, Вашингтон, САЩ. 1999-2000 г. - в университета на Чиба, Япония. Професор е по нова и най-нова история на балканските народи. От 2003-а е председател на научния съвет на Историческия факултет. Автор е на множество статии в печата.
- Поф. Илчев, възможно ли е вече да се води научен спор по тезата на германския проект за Батак след цялата политическа шумотевица?
- Първо трябва да се каже, че има тотално объркване от страна на политиците. Самият проект на Мартина Балева е много слаб и показва незнание. Тя е човек изкуствовед и за голямо съжаление просто не знае нещата. Проф. Улф Брунбауер е един добър специалист, но той работи предимно с периода след девети септември 1944 г. Някак си по терлици се измъкна един от участниците – Александър Везенков, който за съжаление е бивш наш студент. Така или иначе имаше много проекти от този род през последните 15 години. Те обаче не попаднаха в подходяща политическа обстановка и не вдигнаха такъв шум. Имаше и проекти и за „развенчаване“ на Левски, и за „развенчаване“ на Ботев, имаше проекти за Втората световна война. Ако не беше вдигнат толкова шум около Батак и този проект щеше да си мине и отмине без никой да му обърне внимание.
- Защо според вас се разрази такъв скандал?
- Очевидно в случая беше политически удобно да се направи скандал.
- А не са ли виновни всъщност вестниците?
- Вестниците също са много виновни. Те не правят елементарно историческо проучване преди да пишат за нещо. Преди близо два месеца имахме един подобен скандален случай в нашите медии. ДПС издигна на митинг идеята възродителният процес да влезе в учебниците по история. Веднага всички медии писаха за това, започнаха дискусия трябва ли или не трябва това да се случи. Министърът на образованието също се изказа, че според него е рано и трябва да се изчака още 15-20 години. Това изобщо не му работата – да казва какво да пишат историците. В целия този ажиотаж нито един журналист не си направи труда да отвори учебниците и да види, че възродителният процес присъства в тях от 10 години! Познавам много добри журналисти, блестящи, но като цяло нивото на медиите е много ниско. Това е така, защото се гони моментният ефект.
- Дали не трябваше повече учени като вас да се намесят, да дадат смислени мнения и да не оставят медиите да водят дискусията и да интервюират единствено Божидар Димитров?
- Вижте, Божидар Димитров говори на езика на медиите и затова те толкова го интервюират.
- И упорито го наричат професор, без той да е.
- Преди години аз бях написал статия за него – за чалгата в историята. Той говори езика, който е разбираем за повечето журналисти, за съжаление. Има една руска дума - „панибратство“- той говори по този начин. Не много от историците могат да говорят така. Димитров, освен това, говори много гъвкаво и съобразява това, което казва, с тънката струя на национализма, която всъщност се оказа доста дебеличка. Разумните историци не са в никакъв случай на неговото мнение, но те не могат да направят скандал. Скандалът го прави Божидар Димитров. Моята позиция, която вероятно е въпрос и на характер, на образование и на нагласа, е винаги в средата. Тя не може да вдъхнови, не може да стане знаме. Знаме става яростният национализъм да речем или пък яростното отричане на национализма.
- Наистина, като че ли и в този случай общественото мнение беше на точно тези две крайности.
- Това е нормално. Една част от историците направиха апел против държавната намеса в определянето на полета на проучване. А то няма държавна намеса! Как ще се намеси държавата? По какъв начин?
- Ами ето - президентът Първанов направи изявление?
- Да, но какво пречи това? Софийският университет написа една декларация, че подобни спорове трябва да се оставят на професионалистите и това си е вярно. Иначе и моето име беше намесено, че съм се съгласил да участвам в конференцията за Батак. В интерес на истината никой не ме е питал, но ако ме бяха попитали, вероятно щях да се съглася. В крайна сметка това е научна конференция. Ако на нея участват слаби учени и се излагат неверни тези, това няма да е прецедент. Има маса такива конференции.
- Спекулация ли е все пак целият проект и шумът около него?
- Не, ако прочетете книгите на Брунбауер ще видите, че той много отдавна се занимава с история на малцинствата у нас, с история на учебниците – това му е специалността. Но искам да ви кажа, че за наше много голямо съжаление повечето западни специалисти, които се занимават с България и Балканите, симпатизират на малцинствата – каквито и да са те. Те в общи линии неглижират усилията на мнозинството да постигне един баланс вътре в страната.
- Все пак на Балканите по традиция малцинствата са притискани?
- Малцинството е по-интересно, винаги може да се представи, че то е в криза. И науката, колкото и да е печално, като журналистиката, се интересува повече от кризите, отколкото от нормалното развитие на нещата. Примерно в България има в пъти повече изследвания, посветени на годините на войните, отколкото да речем за периода 1900-1912 г., когато България се развива мирно и жъне икономически, социални и културни успехи. Този период на свободно, постъпателно развитие не привлича толкова вниманието на историците, те са се вторачили във войните. Така че не само журналистите търсят единствено сензацията. Но пак повтарям, самият проект на Балева и Брунбауер е много слаб, той показва непознаване на историята, на обстановката.
- Значи Мартина Балева не е права, когато казва, че за Батак започва да се говори едва след 1892 г.?
- Никога не е спирало да се говори за Батак. Батак е нарицателно название още от преди Освобождението. Батак се споменава в политическия бестселър на 19 век - памфлетът на Уилям Гладстон за кланетата в България. Говори се надълго и нашироко за Батак не само от МакГахан, както твърди Балева, но и от Беринг, от Скайлер. Още преди да се освободи България, Батак е в устата на всички, Батак е в английския парламент, във френския парламент. След Освобождението батачани вопият до Бога и искат пари за възстановяване на града. Има даже турски комисии, които под международен натиск започват да дават пари за пострадалите в Батак. По мое мнение, Батак се превръща в нарицателна дума още през 80-те години на 19 в. за нещо което е лошо, хаос, от който няма оправия.
- Споменава ли се Батак и в първите учебници по история на България?
- Имайте предвид, че първите истински учебници по история на България са писани в края на 80-те години на 19 век. Дотогава се учи по историята на Иречек, която е публикувана 1876 г. преди въстанието и там по обективни причини Батак го няма. Когато се появяват учебници в края на 80-те и началото на 90-те години, Батак разбира се се споменава, както и цялото Априлско въстание. Има и друго, за което Мартина Балева напълно не е права. Картината на Пиетровски допреди две години висеше в един коридор в Министерски съвет. Техниката, която е използвал художника, не е издържала времето и на нея не може да се различи нищо, виждат се само силуети на фигури. По мое мнение картината на Пиетровски никога не е била популярна. Тя не може да се сравнява с картините на Мърквичка, на Вешин, на Обербауер. Популярни са литографиите на Дембицки и Николай Павлович за сражението на четата на Х. Димитър и Ст. Караджа, за цар Симеон и хан Крум пред стените на Цариград - героични, националистически литографии. Помислете си, кой нормален човек ще си сложи в къщата репродукция на картина с клане? Да си стои на масата, да пие вино и да гледа отсреща отсреща отрязани глави? Той ще си сложи „Ръченица“ на Мърквичка, където се подрусват в кръчмата с чаши вино.
- Възможно ли е все пак след целия шум предвидената от Балева конференция да се проведе?
- Нашият факултет в момента подготвя покани за другата пролет, когато планираме една международна конференция за политическата митология на Балканите. Иначе и конференцията за Батак може да се проведе. В наши дни такова нещо не може да се забрани.
- Какво щеше да стане, ако на тезите на Мартина Балева не беше обърнато такова внимание?
- Повечето от тях са напълно неправилни и конференцията щеше да се проведе без никой да и обърне особено внимание. Това е цялата работа. Но на мен ми прави страшно лошо впечатление, че нашите политици се занимават с миналото.
- Може би си намират по-здрава почва в миналото?
- Явно им е неприятно да се занимават с днешния ден, не им изглежда добре утрешния, не им е ясно какво ще става и намират здрава почва само в миналото. Особено Античността, Средновековието, когато „ние сме най-велики, а другите са нищо.“ Ние не можем да се представяме за наследници на траките, както и турците за наследници на троянците, а македонците за потомци на Александър Македонски. Ние нямаме генетична връзка с тези народи, а просто живеем на същата земя, на която те са живели. Университет се занимава със сериозни неща, а не със сензации. Дори на пищното погребение на Калоян не забелязах представители на академичната общност. Аз все пак не бях против, хубаво е да знаем къде е поне един наш цар. Но не трябваше да се прави по такъв театрален начин, с военни… Политиците в момента използват историята. В един от сократическите диалози на Платон се казва, че политиката е най-лесното нещо. В последно време у нас наистина се оказва, че освен от политика, вече всички разбират също от образование и от история, и имат свои становища и мнения.
Вчера при мен беше председателят на една от многото пенсионерските организации, който тропаше по масата по повод Батак: “Трябва да се забрани, трябва да се забрани!”. Казвам му, че в нашето време такова нещо не може да се забрани. Той - не: “Трябва да се забрани!”. Казах му: “Уредете ми един батальон танкове и ще тръгна за Берлин да забранявам…”
 |
|
Статията наистина обслужваше интересите на БСП.Тя просто беше играчката която оплесна българското "дете"от заплесията"Р.ОВЧ&Александров"
Имах учител по физика,който превръщаше науката си в поезия.В случая с този мит математическото доказване на един исторически факт няма нищо общо със същината на общонародния учебния час по глобализирана история.Наистина е ужасяващо опростяването,след като по пробутаната тема за дневен ред взеха главната дума историците,когато иде ре4 само и единствено за преработки в колективното българско подсъзнание.Швейцарският психиатър Блойлер посочва пример с пациентка,болна от шизофрения,която когато горял домът,в който тя била прислужница,как тя стояла неподвижна пред гледката и си говорила сама за кристално 4истата вода.Та.Това е българският Университет.Надприказване между историци,когато работата си е само и единствено за психолозите.По този на4ин действително обществото се обърква и системати4но се приу4ва към плитко и хаотично колективно мислене.
Не мога да разбера защо софийският университет ще се ангажира да прави дискусия, в която се разизкват очевидно неверни, плитки тези. Които отгоре на всичко за обидни за широки слоеве от населението, а потомците на хората от Батак и другите селища в родопските яки ги възприемат като размахване на ятаган. Наистина е идиотско.
Tova intervu niakak ne mi haresva po niakolko prichini - zashtoto e arogantno po princip i v chastnost, zashtoto pretendira da ima sredna pozicia, a vsashnost e kraino i zashtoto e nedobronamereno spriamo mladi izsledovateli, kotio e mnogo lesno da badat napadani. Za shtastie (ochevidno ne na prof Ilchev) minaloto veche moje da se izsledva i interpretira i izvan bastiona na Istoricheski fakultet na Sofiski Universitet, koito po pravilo ne otvaria vrati za talantlivi i sposobni (no nezavisimi) izsledovateli i osobeno za zavarshili navan takiva (zashto li). Chudia se zashto prf Ilchev smiata che Vezenkov se e "izmalknal po terlici" i kakvo tochno celi s takava kvalifikacia - dali zashtoto Vezenkov ne napravi efektni intervuta po vestnicite, ili zashtoto edinstven proiavi kuraj da postavi tekst v internet po temata i taka da otgovori na bezumieto ne s prazni prikazki a sas substancia. I poneje prof. Ilchev ne moje da ne e prochel tozi tekst, kakto nadiavam se i drugite mnogo interesni i talantlivi tekstove na Vezenkov se chudia zashto sajaliava che toi e zavarshil Istoricheski fakultet (sirech sram za fakulteta) - zashto taka be g-n Ilchev talantlivoto da se napada, a bezcvetnoto, posredstvenoto i udobnoto, da se poliva - komu ...още
e tova v interesa? do kade shte stigne Istoricheski Fakultet taka - siakash ne znaete che ot godini toi e obekt nai-veche na vizove sred kolegi navan i ot drugi disciplini. Namiram tova otnoshenie (podplateno s dobra erudicia, no s nezdrav duh) za chast ot vsitsko tova, za koeto simptom beshe (producirania) skandal Batak.
Anonymous, мълчи си, приятелю. sashto zavarshil..., 1 - има кирилица 2. - има пунктуационни и граматични правила 3. - Учил и в СУ, и в различен от него университет университет, че и в чужбина, но кадърен историк като Илчев рядко се среща, а ИФ на СУ все още е най-доброто място за изучаване на история. Не се пали, не му адвокатствам, тъй като не съм негов възпитаник, но имам наблюдения. Единственото, за което си прав, е, че текстовете на Сашо Везенков са много добри. Поздрави на всички, изразили (гражданската си) позиция тук и на други места в мрежата.
Към Marsilius Patavinus: "ИФ на СУ все още е най-доброто място за изучаване на история". И ти ли, Бруте! НГДЕК е по-добро!!!
Най-доброто място за изучаване на история къде? на булевард Левски? - история се изучава в още поне 1001 институции по света и СУ, както добре знаем не е в никакви международно признати академични листи за качество - така, че не знам за какво говорите точно - най-доброто място за изучаване на история хм! Моят въпрос е защо добър историк като Илчев, какъвто той наистина е, не е в състояние да оцени добър млад историк като Везенков и на какво е симптом това?
В този случай с гордост мога да кажа, че слава богу, не съм завършил ИФ на СУ. Мисля, че по-жалък опит за демагогия отдавна не бях чел. За да не съм голословен, цитирам: "Преди години аз бях написал статия за него [Божидар Димитров] – за чалгата в историята... Разумните историци не са в никакъв случай на неговото мнение, но те не могат да направят скандал. Скандалът го прави Божидар Димитров. Моята позиция, която вероятно е въпрос и на характер, на образование и на нагласа, е винаги в средата." А малко по-долу: "Университет се занимава със сериозни неща, а не със сензации. Дори на пищното погребение на Калоян не забелязах представители на академичната общност. Аз все пак не бях против..." Очевидно не е бил против, след като е бил там, за разлика от сериозните историци, нищо че пише статия против чалгата в историята. При това положение да твърди, че някой си се измъкнал по терлици е меко-казано наглост. Все пак онези, които могат да четат, също така са в състояние да запомнят какво е казал в предишния параграф и да различат крещящото противоречие със следващия, липсата не само на всякаква позиция, било то научна, или морална, но и на собствена консистентност ...още
- какво ли означав това - психична или нравствена невменяемост - не им завиждам на свързаните с ИФ! Вероятно в последното изречение това, че след "Казвам му, че в нашето време такова нещо [научна конференция] не може да се забрани " липсва едно "за съжаление" е въпрос на технически пропус от страна на интервюирания.
Да, има не 1001, а 10 001 места по света, където можеш да учиш история, но за България май най-читаво е на бул. "Левски". И на мен не ми харесва, че СУ е на хиляда двеста и незнам кое си място от 3000, но "родно място, друго няма", както казваше покойният Стратиев, лека му пръст. Колкото до Класическата - бива го местенцето на улица "Баба", дума да няма! Vale!
До Marsilius Patavinus: "Учил и в СУ, и в различен от него университет университет, че и в чужбина, но кадърен историк като Илчев рядко се среща ...." Знаеш ли, пропуснал си, че вече не чак толкова рядко. А пък и едни млади, кадърни, нахакани, умни. Нали виждаш как дразнят професора. Личи му.
Илчев: “Уредете ми един батальон танкове и ще тръгна за Берлин да забранявам…” Професоре, ти казарма ходил ли си? Какво е това “един батальон танкове”? Такова нещо няма. И като не знаеш, накъде си тръгнал да го водиш?
Има фундаментална разлика между правото на някой да изследва и интерпретира даден исторически факт и отражението което неговата интерпретация може да има върху обществено мнение, народопсихология и т.н. Всеки има право да изследва и да доказва исторически тези - историята не е мъртва наука и може да бъде четена и препрочитана по най-различен начин, от най-различни хора с най-различни гледни точки. Никога не съм харесвал проф. Илчев, но в случая той е напълно прав - от някакво си проектче, каквито стотици се раждат и правят по цял свят всеки ден, политици, псевдоистироци и медии произведоха скандал и национална драма. И ЗАЩО??? Чии интереси обслужи този шум и дали като се нападнаха така безогледо авторите на проекта не им се направи една чудесна и неочаквана реклама? И дали като нападаш авторите, а не аргументираш позиция "За" или "Против" дискутираш по същество и професионално или просто грачиш и се възполваш от факта, че си мнозинство??? И като цяло такива подскоци по повод исторически прочити на факти от миналото са израз на върховна комплексарщина и бесен популизъм и показват абсолютна незрлост и ниско самочуствие на обществото....
Започнахме да флудим кой какво е завършил, за което аз безспорно имам голяма роля, и ми се струва, че се отклонихме от главните теми. Аз ги виждам така - слаб и исторически неточен ли е проектът? Такъв е. Твърде остра ли беше реакцията срещу него? да! Недопустимо ли е да има теми -табута? Недопустимо е. Както беше написано в един друг форум - Илчев е критикуван, защото стои зад определени позиции (не казвам добри или лоши) с името си, докато други се крият. И наистина, колко историци взеха участие в дебата с имената си - Фет Бо, Георги Марков, Везенков, и авторите на проекта. останалото са реакции на политици и медиите. още по темата в историческо списание http://anamnesis.info/forum/index.php?topic=180.0 http://anamnesis.info/forum/index.php?topic=267.0 в-к "Сега" Илчев http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=2632§ionid=5&id=0000901 Диана мишкова http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=2633§ionid=5&id=0001102 http://www.dnevnik.bg/show/?storyid=334453 - Везенков в "Дневник" срещу Балева от добър историк - доста време преди скандала, ама то кой чете "Култура" http://www.kultura.bg/article.php?id=11928
Горе е пропусната най-важната тема в "Анамнезис" - тази на http://anamnesis.info/forum/index.php?topic=273.0 Иначе защо се самонавивате Критиката на Илчев срещу Везенков е срамна и показва само неприязънта на Илчев от години към младите и независимо мислещи историци, която съвсем не е тайна в историческите среди.
Нещо не си разбрал - Илчев е критикуван не защото стои зад определени позиции, а защото не стои зад никакви позиции. Когато заемаш всички взаимоизключващи се позиции, на практика нямаш позиция. Илчев е критикуван, защото се опитва на гърба на колегите си, които реално имат някаква позиция, да манипулира образа за себе си като умерен, докато всъщност е един опортюнист, който в цялата патардия просто цели да отвоюва медийна територия от Божо Димитров и който за сметка на други хора и служейки си с манипулации и доноси по медиите се опитва да печели популярност. Именно поради това е добре да знае, че и без някой да е посветен в междуособните борби на историческата гилдия, му познава номерата. Човекът явно ги е учил от първа ръка и не случайно се интересува от пропаганда. Но наистина трябва да си голям гьон сурат, за да можеш безсрамно да се изправиш пред хилядна аудитория и да кажеш "за наше много голямо съжаление повечето западни специалисти, които се занимават с България и Балканите, симпатизират на малцинствата", когато същевремнно не си пропускал случай да се облагодетелстваш материално, разработвайки теми за малцинствата в България. И каква умерена позиция изразява в крайна сметка подобно твърдение - за колкото ...още
добър по характер, образован и модерен сам себе си да представя този господин, в крайна сметка си остава един националсит от комунистически тип, който се бори за власт и контрол под прикритието на експертност и осъществявано със средствата на медиите. Само че за негово най-голямо съжаление не всички си падат по естетиката на соц.естрадата в телевизията и историята, и не всички в резултат на преяждане с хляб и зрелища са загубили способността си да различават черното от бялото. Има доста хора, които през 1989 г. бяха на достатъчна възраст, за да си спомнят Възродителния процес от първа ръка и макар да не са от ДПС, да смятат, че съвсем не отразен пълно в днешните учебниците по история. Нищо чудно, след като техните автори и цензури са потомци на преките виновници за него и имат интерес за замазват следите на бащите си .
Аз сам археолог в Смолян и какво да ви кажа за този скандал... По-добре пиите по една ракия и не се занимаваите повече с това...
това, което винаги ме е държало нащрек около този човек, е, че е син на Илчо Димитров....
Ил4ев е един от маЛКОТО...
:-J :-J :-J :-J #:-s #:-s #:-s