Наоми Клайн: Eдинственото предложение в Копенхаген обрича развиващия се свят
19 Декември 2009
Наоми Клайн*
На деветия ден от конференцията за климатичните изменения в Копенхаген Африка бе принесена в жертва. Позицията на Г-77, в която влизат африканските страни, беше ясна: покачването на средната температура в света с 2 градуса по Целзий за Африка означава повишение с 3-3,5 градуса. Това, според Панафриканския съюз за климатична справедливост, означава, че “още 55 милиона души могат да бъдат изложени на глад” и че “недостигът на вода може да засегне между 350 и 600 милиона души”.
Архиепископ Дезмънд Туту описа нещата по следния начин: “Изправени сме пред неизбежна катастрофа с чудовищни размери. Световната цел от 2 градуса по Целзий обрича Африка на унищожение и я лишава от модерно развитие.”
Точно това обаче предложи премиерът на Етиопия Мелес Зенауи, когато се отби в Париж на път за Копенхаген. Застанал до президента Никола Саркози и заявявайки, че говори от името на цяла Африка (като председател на африканската преговаряща група), той обяви план, който се съгласява с отчайващите 2 градуса по Целзий и предлага на развиващите се страни едва 10 милиарда долара годишно за покриването на всички разходи, свързани с климата - от морски диги до лечението на маларията и борбата срещу изсичането на горите.
Не е за вярване, че това е същият човек, който само преди три месеца каза следното: “Ще използваме нашата численост, за да делегитимираме всяко споразумение, което противоречи на позицията ни минимум. Ако се наложи, ние сме готови да си тръгнем от всички преговори, които ще бъдат поредната злоупотреба с нашия континент. Това, с което не искаме да живеем, е глобално затопляне над минималните нива, които могат да бъдат избегнати”. Той каза още: “Ще участваме в наближаващите преговори не като хора, които се молят, а като преговарящи, които отстояват възгледите и интересите си.”
Все още не знаем какво е получил в замяна Зенауи, за да промени тона си така радикално, нито как точно човек може да промени позицията си от призивите за 400 милиарда долара годишно (позицията на африканската група) до искане за някакви си 10 милиарда долара. Също така не знаем какво се случи, когато държавният секретар Хилари Клинтън се срещна с президентката на Филипините Глория Аройо няколко седмици преди конференцията. Изведнъж най-непреклонните филипински преговарящи бяха изритани от делегацията и страната, която настояваше богатият свят да направи големи съкращения, неочаквано отстъпи.
Знаем обаче, след като станахме свидетели на няколко такива дразнещи демарша, че страните от Г-8 са склонни да направят почти всичко, за да постигнат споразумение в Копенхаген. Тяхната припряност не се дължи на изгарящо желание да предотвратят катастрофалните климатични изменения, тъй като преговарящите много добре знаят, че нищожното съкращение на емисиите на вредни газове, което предлагат, е гаранция, че глобалната температура ще се повиши с “дантевските” 3,9 градуса по Целзий, както се изрази Бил Маккибън.
Матю Стилуел от Института за управление и устойчиво развитие, един от най-влиятелните съветници на разговорите, заяви, че те не целят предотвратяване на климатичните изменения, а са битка за един изключително важен ресурс: правото над небето. В атмосферата може да бъде отделено ограничено количество въглерод. Ако богатите страни не успеят да съкратят радикално своите емисии, те ще започнат активно да поглъщат вече недостатъчния дял на юга. Според Стилуел тук става дума за това, че е “важен делът от небето”.
Европа, казва той, много добре знае колко пари ще изкара от търговията с въглеродни емисии, тъй като използва този механизъм от години. Развиващият се свят, от друга страна, никога не си е имал работа с въглеродни ограничения и много правителства всъщност не разбират какво точно губят. Сравнявайки въглеродния пазар на стойност 1,2 трилиона долара на година, както го оценява водещият британски икономист Никълъс Щерн, с жалките 10 милиарда долара за развиващите се страни за следващите три години, Стилуел казва, че богатите страни се опитват да заменят “легла и завивки срещу Манхатън”. Той добавя: “Това е колонизация. Затова бяха положени всички усилия да бъдат доведени тук всички държавни глави, за да подпишат такава сделка. След това няма връщане. Вие разрязахте последния свободен ресурс и го дадохте на богатите.”
Месеци наред неправителствените организации заставаха зад посланието, че Копенхаген има за цел “подписването на сделка”. Накъдето и да погледнем в Бела център, часовниците тиктакат. Всяко старо споразумение обаче не е достатъчно добро, най-вече защото единствената сделка, която се предлага, няма да реши климатичната криза и може да влоши нещата, като удължи безкрайно съществуващата неравнопоставеност между Севера и Юга. Аугустин Нджамнши от Панафриканския съюз за климатична справедливост изказа остра позиция по предложението за ограничаване на затоплянето до 2 градуса по Целзий: “Не може да кажеш, че предлагаш “решение” на климатичните промени, ако решението ти ще доведе до смъртта на милиони африканци и ако бедните, а не замърсителите, продължат да плащат за измененията в климата.”
Стилуел заяви, че погрешното споразумение ще “задържи грешния подход до 2020 г.” - много след крайния срок за пикови емисии. Той обаче твърди, че все още не е късно да се избегне най-лошият сценарий. “Предпочитам да се изчака шест месеца или година, но да се постъпи правилно, защото науката се развива, политическата воля се засилва, разбирателството между гражданското общество и засегнатите общности се увеличава и те ще бъдат готови да поискат от своите лидери правилната сделка.”
В началото на преговорите самата идея за отлагане се смяташе за антиекологична ерес. Сега обаче много хора виждат ползата от това нещата да се забавят и да бъдат направени както трябва. Показателно е, че след като разясни какво означава за Африка вариантът за 2 градуса по Целзий, архиепископ Туту заяви, че е “по-добре да няма никаква сделка, отколкото лоша сделка”. Това вероятно е най-доброто, на което можем да се надяваме в Копенхаген. Това може да е политическо бедствие за някои държавни глави, но също така може да е последнен шанс да се избегне истинското бедствие за всички останали.
По БТА
*Наоми Клайн (род. 1970) е канадска журналистка, авторка и активистка, нашумяла с острата критика на корпоративната глобализация. По-известни нейни книги са No logo (2000), както и “Шоковата доктрина” (2007)
 |
|
Жалко, но явно т.н. "теория за златния милиард" е в сила и съвсем не е някакво подозрение, а нечий целенасочен план за човешко изтребление наедро. Виновникът е днешната система на обществени отношения, чиито характеристики отлично е описал човекът на хилядолетието според проучване на английската BBC, а "обичайните заподозрени" са известни. Отчайващо е, защото, перифразирайки, се оказва, че светът е голям и спасение дебне ОТНИКЪДЕ.
Съгласна съм с 1. Точно богатите страни, които са най-виновни за вредното отделяне на въглеродни емисии ще прецакат бедните и развиващите се страни. Ясно стана, че е имало тайни преговори и уговорки под масата.Дано да се окаже вярно тезата, че всъщност всичко е манипулация и глобално затопляне няма да има.Тези промени в климата всъшност са се случвали и преди и са циклични.
Абе тези отвратителни ......Нарушавате условията на форума. Админ.
насе, кога стана калайджия, кога ти почерня задникът, сине
Тандемът Китай-САЩ показа с цялата наглост на които са способни, че заради печалбите си не са съгласни на ефективен диалог . Не им пука за останалите хора на планетата. Някой трябва да предприеме офанзива за икономически бойкот на тези две държави. Техният банкрут може да се окаже спасителен за човечеството.
И тук имало много болни лекувайте се! Глобално затопляне Китай и Америка били виновни(не ни дават толкова пари колкото си поискаме) Боже боже колко лесно се маниполирали хора.
Юско, не си в час, нали? Това ли ти показват в юсата? Че само пари искали другите, а за милиардите тонове вредни емисии нито дума, а? Може би не си наясно, че повечето държави по света нищо не искат от щатите, нито меда им,нито жилото им.Искат само да бъдат оставени на мира, ама нАвлека си е нАвлек - с 50 звездички на челото, да се познава от далеч.
Развиващите се са се САМООБРЕКЛИ, като от столетия ФАВОРИЗИРАТ БАНДИТИТЕ СИ, легендирали се като политици,администрация,правници и БИЗНЕС...Впрочем ,такива процеси са текли и протичат и в МИЛАТА НИ РОДИНА, май!!!
Бора,на тоя US изобщо не му забелязвай той е нещо като Урко на квадрат.Пълен дегенерат и тъпанар.
Браво Бора Браво инж. Ганчев казахте ми го хубаво! И кво? Това промения действителността и това, че съм правия аз?
Браво Бора седни си 2 Браво инж. Ганчев и ти също слаб! Айде у лево да спасявате атолите в тихия окена! Не били сикали пари ха ха ха ха разсмяме. Америка е най-големия дарител от 50 години насам в целия Свят - пари, храни помощи никой не може да и стъпи на малкия пръст! Особено пък такива руски фенове комунистически деградирали личности като вас! А бе Бора кво става тея дни с рублата? Просия май, май нямад да я бъде или кво викаш те сега почнаха да строят магистралата м/у Москва Петербург а? Смешник...
!0-ТИ, Моля не задавай на родолюбивото доносничетво неудобни въпроси или пък сложни гатанки- там главите не се натоварват, ШАПКИТЕ мислят ЗА ВСИЧКО.
Африканските държави да престанат да си секат горите. Да помислят за мелиоративни мерки и да садят а не само да ползват наготово Природата. Че САЩ и Китай трябва да се бойкотират - съм 100% съгласен с Бора. Даже поредния шут - Шварценегар го е проумял - има го в днешния брой на е-вестника.
Юско, трогателно е да чета опитите ти да съчиняваш изречения .Как намери съпоставимост между форума в Копенхаген и строителството на магистралата в Русия само ти и Урко си знаете... вероятно ходите при един и същи психиатър. Факт е обаче, че вашите постове носят отенъка на депресираща, задълбочена дебилност .
Право в десятката, г-н Шаллиев (1). Явно е, че целта е да се намали населението на земята, като тази идея не е от днес. Много видни "хуманисти" и политици са правили изказвания в този смисъл. Ето някои от тях: Маргарет Сангър, основателката на Planned Parenthood (Семейно планиране), казва: “Най-милостивият жест, който семейството може да извърши за едно от своите невръстни деца, е да го убие.” Тиодор Рузвелт, американски президент: “Обществото няма никакъв интерес да позволява на дегенерати да се възпроизвеждат.” Тед Търнър, “филантроп” и медиен магнат: “Общо население на света от 230-300 милиона души, което е с 95% по-малко от настоящите бройки, би било идеално.” Томас Фъргюсън, американски политик: “Зад всички наши начинания стои една основна идея – трябва да намалим популацията. Или правителствата (по целия свят) ще го направят по нашия начин, като пипат с бели ръкавици, или ще получат една каша, подобна на тази в Ел Салвадор, Иран или Бейрут. Популацията е политически проблем. Когато популацията не подлежи на контрол, е нужно авторитарно правителство, дори фашизъм, за да бъде ограничена. […] Програмата ни за Ел Салвадор не се получи. Там нямаше инфраструктура, която да я поддържа. Там просто имаше дяволски много хора. […] За да постигнеш намаляване на населението ...още
бързо, трябва да въвлечеш всички мъже във войни и трябва да избиеш значителна бройка от жените в детеродна връзраст. […] Най-бързият начин за намаляване на популацията е чрез недостиг на хранителни продукти, като в Африка, или чрез болести като черната чума.” Пол Ерлих, професор от Станфордския университет: “Ракът е размножение на клетки извън контрол; демографската експлозия е размножение на хора извън контрол. […] Трябва да насочим усилията си не в лечението на симптомите, а в изрязване на рака. Тази операция изисква много привидно брутални и безсърдечни решения.” Жак Кусто, изследовател и член на “филантропската” организация UNESCO: “За да уравновесим световната популация, трябва да елиминираме по 350 хиляди човека на ден. Ужасно е, че го казвам, но е толкова ужасно и ако не го кажа.” Михаил Горбачов, съветски политик: “Трябва да говорим по-ясно за сексуалността, контрацепциите, абортите, за ценностите, които контролират популацията, защото тази екологична криза, казано кратко, е криза, свързана с популацията. Ако намалим населението (на света) с 90%, няма да има достатъчно хора, които да създават екологични проблеми.” Хенри Кисинджър: “Депопулацията трябва да е първа грижа за външното министерство по отношение на Третия свят, защото американската икономика ще се нуждае от много и увеличаващи се количества от суровини, намиращи се в чужбина, особено от по-малко развитите страни.” Д-р Ерик Пианка, преподавател в Тексаския университет, изявен активист сред еколозите: “Войните и недохранването не винаги вършат работа. Вместо тях, болестите предлагат най-ефективния и бърз начин да убиеш милиардите, които скоро трябва да измрат за разрешаване на кризата с популацията. СПИН не е ефективен убиец, защото е твърде бавен. Моят любим кандидат за изтребител на 90 процента от световното население е преносимият по въздуха Ебола, защото е едновременно много смъртоносен и убива за дни, вместо за години.” Обединените нации, из документа им ECO-92 EARTH CHARTER: “Прекомерната свръхпопулация в наши дни, която е твърде отвъд капацитета на света, не може да бъде посрещната за в бъдеще само с ограничаване на раждането чрез контрацепции, стерилизации и аборти, но в наши дни трябва да се решава чрез намаляване на бройките, които в момента живеят. Това трябва да се постигне по какъвто и да било начин.” Дейвид Брауър, изпълнителен директор на “елитния” Sierra Club: “Раждането на деца трябва да се счита за наказуемо престъпление срещу обществото, освен ако родителите нямат правителствено разрешително (да правят деца). Всички потенциални родители трябва да бъдат задължени да приемат кантрацептивни химикали, като правителствата раздават антидоти на гражданите, избрани да създават деца.” Джон П. Холдрън – здравният съветник на настоящия щатски президент Обама, включително за скандалната здравна реформа – пише в Ecoscience, една от наскорошните му книги: “На Планетарния Режим може да му се наложи да определя оптималното население на света, но и за отделните региони, като решава дяловете (в проценти) за всеки регион. Контролът върху бройката на населението би могло да остане отговорност на всяко (местно, васално) правителство, но Режимът ще има нужната власт да налага договорените (горни) граници.” Обобщено, хора с власт в политиката, науката и медиите в прав текст декларират философията си, че светът е пренаселен и популацията ТРЯБВА да бъде намалена. Като най-добро средство за постигане на тази цел посочват болестите и войните.