Путин с танкове ли ще продава руското кино на Запад?
6 Ноември 2009
Навремето Ленин казал: “За нас най-важното изкуство е киното”. В едно изречение става ясно, че има важно изкуство и не толкова важни. И че изкуството има пропагандни цели.
След него Сталин казал, че киното е най-масовото изкуство. Голяма мъдрост. Развил идеята на Ленин.
Но, ето че тия дни сегашният вожд на Русия Путин също се изказа за киното. Според него сега най-важната задача на руското кино е да завладее чуждестранната аудитория, защото, въпреки че “ние притежаваме най-богатото кинематографично наследство, нашите филми традиционно получават престижни награди на международните фестивали, но нямат достатъчно тежест в другите страни.” Въпреки държавното подпомагане, руските филми не били популярни в чужбина.
Дааа. Заслужава си да се помисли за традициите в руската държава по отношение на киното.
И как така американските филми без държавно подпомагане са достатъчно популярни в чужбина?
Във форумите в Интернет под тази новина за вожда на Русия се изсипаха куп подигравки. Ето няколко:
“Ами да прати няколко танкови бригади в подкрепа на руското кино, че иначе не виждам как ще стане.”
“ТРЯБВА е ключовата дума. Иначе стронций, литий, Литвиненко…”
“Трудно, тавариш Путин, трудно. Единственото, което ще завладее външните пазари са руските проститутки. Там и качеството е високо и цените са поносими.”
“И по канче самогон за всеки зрител, че да може да издържи до края на филма.”
Навремето в България имаше лаф – “Хубав ли е филмът или руски?” Руското кино беше известно с мъчителни военни филми и протяжни драми от бита на комунизма. Соцреализъм отвсякъде. На фона на тая скука се появиха Тарковски, Шукшин, Климов, Кончаловски, Михалков. Но и техните продукти на Запад нещо не бяха много продаваеми.
И сегашното руско кино продължава да е такова. Руските комедии (като “Особености на руския национален лов” и др.) са неразбираеми за света, който не е руснак не знае на кое да се смее. Това че у нас разбират и се смеят е поради доброто познаване на социалистическо-съветските проблеми. Но това е цяла отделна тема.
Кой иска да гледа сегашните руски екшъни с новобогаташи, убийства, проститутки, пиянства? На кого са близки като бит и душевност? Няма как да стане да се продават на Запад. Като че ли има нещо затворено и провинциално в руското кино (както и в българското, между другото). В чужбина на него гледат като на екзотика, нещо различно, шик някакъв.
Затова САЩ ще печелят милиарди от кино, а Русия ще налива във филми.
 |
|
борко, а ти против глобализацията ли си? Ми не ползвай глобалната мрежа ,като положителен пример?
@51, А ти правиш ли разлика между фуга на плочки и фуга на Бах? Не бъркай термините, плс. Между глобализация и глобална мрежа има тънки , но важни разлики, не мислиш ли?
Не мисля. Де факто едното не може без другото, тоест могат да бъдат разглеждани и като едно цяло. Разликите между "глобализация" и "глобална мрежа" съществуват главно в главите на противниците на глобализацията, и то само за да оправдаят тяхната нужда от глобална мрежа, за да уговарят протесните си действия. Ирония...
Кобалте, съчиняваш изречения, айде стига де..спориш като в училище. Разбирам, че си бил отличник, ама вече си пораснал, нали?... Прочети повечко за термина глобализация. Има го в Уикипедия . Глобализацията е процес започнал преди компютърната епоха. Аз определено имам резерви по отношение глобализацията , по скоро модела който ни задължават да следваме.
За модела "Глобализация" има да се чете много. Повечето написано от дървени философи, познаващи феномена само от едната му страна. Точно затова не се чувствам жертва на някакъв наложен модел - нещата се случват по най-логичния начин, а после куп учени се опитват да ги обединят в модел, за да могат да предвиждат как ще се развива феноменът в бъдеще. И това всичкото с много променлив успех. Казано с две изречения: глобалната мрежа, любим инструмент на всички антиглобалисти, възникна точно като логичен резултат от глобализацията, и ускори последната така както малко философи поддържащи тезата за налагане на модели "отгоре" очакваха. Което преви двата феномена неразривно свързани, а философите - крайно безполезни.
в личен план глобализирането означава да си гражданин на света/ да се качиш на "покрива на куалалумпур" и да си говориш с момчето от асансьора за ежедневни неща/ да идеш в дома на гостоприемния шофьор на таксито в алма ата/ да си измиеш чинията след вечерята с колегите в пърт-австралия/ да пееш с любэ тяхната песен: ..."не маняй дурака..."./ личният план в изобразителното изкуство означава, когато си на изложба, да знаеш коя картина на коя стена в тясната си стая ще сложиш, и защо/ личен план има и пазарната икономика, щом се справяш с цената на онуй сиренце, и с хитрите "сергиевци" на женския пазар.../ а за да си гражданин на света, преди всичко е нужно да си разбрал, че промените за теб, означават свободен достъп до ония географски координати, където ще си най-полезен за себе си и за тия които остават след теб/ не го ли направиш, се нареди от страната на антиглобалистите и се накичи с техните свастики, макар че в момента не ги възприемаш като свастики
Така е, чичата. В личен план си живея доста глобалистично.:-)) Дори носталгията не ми пречи..вече
тогава живей човешки, не политически, приеми глобализма като природно явление и го постави в твоя услуга/ политиката остави на ония дето за нищо друго не стават, дето не са разбрали че да имаш 3 коли, ще са им нужне 3 гъза за да седнат във всичките си
Чичко, човек, още от времето на Аристотел се определя като "zoon politikon" и по това се различава от останалите живи същества. Животното става човешко същество и се самопознава само в и чрез социалното - там то доказва своята разумност или неразумност - като политическо същество. Но при теб мисленето е свъзано с ануса ти - там са твоите неврони и аксони, та затова и аналогиите ти с "трите гъза, които могат да седнат в три коли" са разбираеми за форума. Ти никога не казващ нещо повече от това, което си. Хапчетата си вземи и си сложи памперса за възрастни, преди лягане, че нали знаеш - твоите интелектуални напвания, водят само до оцапвания...
Развеселих се от глобализирания антиглобалист ,провокирах го с подвеждаш въпрос и той защити виртуолен докторат по темата ,но тезата му отново увисна...срещал съм много такива "присадени сливи на краставици", които се представят за националисти,но носталгията по Родината им вече я няма,останала им е омразата към различния...
Димитре, не се пиши за много умен. Чичата пише със загадки трябва да се позамислиш малко та да го разбереш. Може и да е истина, че човека е социално животно, но той с неговата алчност е по-зле от не социалните животни. Това, че човека е социално животно, не помага кой знае колко. Най-алчните, най-бруталните и жестоките са винаги отгоре и доминират по-добрите и по-социалните.
М-да, за първи път виждам някой да защитава американските филми. И даже аз, дето не разбирам от филми, ще изкажа мнение. Американските филми продават същата стока, която продават нашите родни попфолк изпълнители: насилие, секс, цици... Естествено не всички филми са им такива, но я ми избройте няколко от рзаличните? Затруднявате се... М-да, не са особенно популярни. По същият начин и в Русия/СССР. Там искат да предлагат филми, които да налагат идеи/мисли на хората, ама хората не искат мисли - искат знаете какво (джокер - по-горе пише). Но има и различни руски филми - но навярно и на тях не им знаете заглавията. Всеки си гледа каквото иска, а политиците да си говорят простотии - то май това най-добре умеят. А и да спомена един руски филм, на който много съм смял - "Хитлер капут". Всички може да го теглите - бой и цици има колкото нашата балканска душа иска!